Predsedujoči je svetnike seznanil, da so ustanoviteljice javnega podjetja CEROP zaradi iz-vedbe ukrepov iz revizijskega poročila Računskega sodišča, pristopile k pripravi predloga Od-loka o ustanovitvi javnega podjetja CEROP. Koordinacijo priprave predloga odloka je prevze-la Mesta občina Murska Sobota, ki je vsem občinam ustanoviteljicam javnega podjetja posre-dovala predlog Odloka o ustanovitvi javnega podjetja CEROP z namenom, da se le-ta kot usklajena verzija z vsemi deležniki obravnava na občinskih svetih v prvi obravnavi, nato pa še v drugi obravnavi.

Obrazložitev predloga odloka, je po spletu podala dr. Petra Ferk iz Inštituta javno zasebno partnerstvo, Zavod Turjak, ki je predlog odloka tudi pripravil. Poudarila je razloge za pripravo novega odloka (ugotovitve Računskega sodišča, nova zakono-daja, potrebne spremembe zaradi zagotavljanja pogoja gospodarske odvisnosti, potrebne spre-membe v organizaciji vodenja podjetja, nova organiziranost nadzornega sveta in druga dejstva in okoliščine, ki so narekovale spremembo ustanovitvenega akta.

Nato je posebej poudarila pomen in vsebino nekaterih členov odloka, med njimi:

-drugi odstavek 7. člena, ki opredeljuje izvajanje javnih služb, pri čemer sta navedeni dve javni službi, to je odlaganje ostankov predelave ali odstranjevanja komunalnih od-padkov in obdelava določenih vrst komunalnih odpadkov, -tretji odstavek in četrti odstavek 7. člena, kje je določeno, da lahko javno podjetje opravlja tudi druge gospodarske javne službe, če posamezna občina tako določi v svo-jem aktu ter da lahko javno podjetje opravlja dejavnost tudi za druge občine, ki niso nje-ne ustanoviteljice, kakor tudi za druge pravne osebe javnega prava, seveda če je to za-radi ekonomske upravičenosti izvajanja dejavnosti to možno in če to dopuščajo kapaci-tete odlagalnega polja, -peti odstavek 7. člena, kjer je določeno, da lahko javno podjetje na podlagi koncesije opravlja gospodarske javne službe za občine, ki niso njene ustanoviteljice, -šesti odstavek 7. člena, kjer je določeno, da javno podjetje lahko opravlja tudi druge; to je tržne dejavnosti, -sedmi odstavek 7. člena, ki določa, da lahko javno podjetje zagotavlja tudi obdelavo in odlaganje tistih odpadkov, ki jih javnemu podjetju posredujejo posamezniki in poslovni subjekti, -8. člen, kjer gre za posodobitev dosedanjih dejavnosti javnega podjetja, -14. člen, ki vsebuje določila glede infrastrukture, kjer pa dejansko ni sprememb od sedaj veljavnih določil, gre za najem javne infrastrukture in za najemnino zanjo, -22. člen, ki določa ustanoviteljske pravice občin ustanoviteljic, kjer so ne glede na pre-nos pristojnosti na svet ustanoviteljic določene pravice občinskih svetov do odločanja, -23. člen, kje so določene pristojnosti sveta ustanoviteljic kot organa za uresničevanje ustanoviteljskih pravic občin ustanoviteljic, -peti in šesti odstavek 24. člena, ki določa sestavo in odločanje sveta ustanoviteljic, kjer je spremenjen kvorum za veljavno odločanje in 50 na 70 % vseh glasov in preložitev za-sedanja sveta ustanoviteljic na naslednji dan v primeru nesklepčnosti organa,
-31. člen, ki vsebuje določila glede skupščine, kjer so člani direktorji občinskih uprav ali pooblaščenci /župani ne, -36. člen, ki vsebuje določila glede nadzornega sveta kot novega organa javnega podjetja in -40. člen, ki določa imenovanje revizijske komisije.

Nato je predsedujoči svetnike pozval k razpravi.

V razpravi sta sodelovala: Jožef Gerenčer in Stanislav Gjerkeš.

S strani svetnika je bilo poudarjeno, da priprava novega odloka vsekakor posledica ugotovitev Računskega sodišča, ki je ugotovilo, kako poslovanje javnega podjetja v bodoče ne bi smelo biti. Izpostavil pa je, da so v primeru izstopa določene občine lahko posledice za druge občine, in sicer v delu cen, kot primer je navedel morebiti izstop MO MS, ki ima 27 % delež in bi se zaradi izstopa te občine in zaradi neuporabe odlagalnega polja, znižala količina odloženih od-padkov, kar bi vlivalo na oblikovanje cen pri drugih občinah. Nadalje svetnik meni, da je skupščina nepotrebna, saj bi 1/3 njenih pristojnosti lahko opravil svet ustanoviteljic in nad-zorni svet. Nato je podal dva predloga oziroma priporočila (bolj za občino kot glede odloka) in sicer, da je v odloku odločanje glede cen v pristojnosti sveta ustanoviteljic, kar je razumlji-vo, vendar se on ne spomni, da bi bili svetniki kdaj obveščeni, da je občina prejela elaborat o cenah, in kaj to za občino pomeni, zato bi bilo potrebno to prakso v bodoče spremeniti.

Drugo priporočilo pa se nanaša na gospodarsko odvisnost, spomnil je na obdobje, ko je bil podan predlog, da se gospodarska javna služba zbiranja in prevoz odpadkov prenese na Cerop in se na tak način rešuje gospodarska odvisnost, čemur je takrat tudi nasprotoval in nasprotuje tudi danes, saj meni, da bi to bilo v škodo občinam in občanom, z vidika podjetja pa bi bil za. Dejstvo je, da je gospodarska odvisnost na meji, cca 85 %, zato priporoča, da predstavnik v svetu ustanoviteljic pozorno spremlja te zadeve, ker je vprašanje, kako se bo gospodarska odvisnost reševala v bodoče, zato da bi reševali tržne dejavnosti podjetja.

Odgovor je podala dr. Petra Ferk in sicer, da je odlok predvidel možnost izstopa določene občine, gre za določitev osnovnih izhodišč in da se navedeno kasneje uredi s pogodbo, ki sledi odloku, osnovni nastavki za to kar je svetnik predlagal glede izstopa občin so v odloku pred-videni kot npr., da občina ki izstopa mora imeti vplačani osnovni vložek, mora poravnati vse svoje zapadle obveznosti, je pa res da je razlika, če izstopi ena od večjih občin ali pa izstopi manjša občina, zato se bo to presojalo od primera do primera, težko je predvideti vse primere, ki se v prihodnosti lahko zgodijo. Zato so v tem odloku predvidena le izhodišča, kar v prej-šnjem odloku niti ni bila. Bo pa temu pri sami pogodbi namenjena večja pozornost.

Glede pristojnosti skupščine pa je povedala, da gre za posebno ureditev, katere člani zaradi nezdružljivosti funkcij ne smejo biti župani. Zato sta predvidena dva organa: skupščina in svet ustanoviteljic. Svet ustanoviteljic ima dejansko samo tisti dve pristojnost, ki ju določa Zakon o gospodarskih javnih službah. Vse ostale dejavnosti pa so bile v skladu z Zakonom o gospo-darskih družbah prenesene na skupščino. To je posledica ureditve, da to področje urejata dva zakona, ki med seboj nista usklajena. So pa pristojnosti skupščine, sveta ustanoviteljic in nad-zornega sveta opredeljene z veljavno zakonodajo, tako da je pripravljavec odloka v največji možni meri sledil zakonodaji.

Kar se tiče obveščanja občinskih svetov, se bo praksa spremenila. Kot predlog pa bo predan koordinatorju priprave odloka; MO Murska Sobota. Tudi če to v odloku ne bo določeno, bi pa bilo prav, da se obveznost obveščanja občinskih svetov zapiše v pogodbo.

Glede gospodarske odvisnosti je dr. Petra Ferk povedala, da do sedaj to področje ni bilo optimalno urejeno, da so se skušale najti rešitve, da pa je na vseh sestankih strokovne komisije in na sestankih z župani bilo povedno, da CEROP dela dobro, predvsem z vidika dejavnosti, ki jih izvaja. Tudi v študiji je bilo ugotovljeno, da so cene primerljive s cenami drugod po Slo-veniji in da poslovanje podjetja ni ogroženo. Osnovni namen podjetja pa je vsekakor v tem, da se storitve za uporabnike z vidika cen in kakovosti storitev ne poslabšajo.

Naslednji svetnik predpostavlja, da bo odlok sprejet, če ga bodo sprejele občine v enakem besedilu, zato sprašuje, kaj se lahko zgodi, če bo naša občina imela en predlog od katerega ne bo odstopila. Pove, da je bil večkrat prisoten ob potrjevanju cen in da je pri tem vedno čutil veliko odgovornost, zato je podal predlog, da bi bilo potrebno postopke potrjevanja cen dode-lati, zaveda pa se, da potrjevanje cen nikoli ne bo zaključeno, če jih bo potrjevala vsaka občina posebej na svojem občinskem svetu, zato predlaga, da se tu sprejme nek kompromis.

Postavlja pa vprašanje, ali CEROP lahko izvaja gospodarsko javno službo odlaganja odpad-kov izven območja 27 pomurskih občin za gospodarske družbe.

Odgovor je podala dr. Petra Ferk in sicer, da je bilo dogovorjeno, da se prva obravnava pre-dloga odloka izvede na sejah občinskih svetov v mesecu maju in juniju in da če bi bilo ugotov-ljeno, da se je kaj spregledalo, bi se pripravil dopolnjen predlog besedila za prvo obravnavo, kateri bi bil predhodno usklajen z vsemi občinami in strokovno komisijo in šele nato bi po pre-pričanju, da gre za tako spremembo, ki je nujna, bilo pripravljeno besedilo za drugo obravna-vo. Do zdaj na občinah ni bilo takih nujnih dopolnitev, bilo je nekaj vprašanj, podobnih da-našnjim, za katera pa je bilo ugotovljeno, da se lahko uredijo kasneje, bodisi v pogodbi ali v ceniku ali v drugem aktu.

Glede potrjevanja cen se je odprlo kar nekaj vprašanj, tudi glede cen za občine, ki niso usta-noviteljice, prisotna praksa je, da je za tiste občine 5 % dražje, vendar to ni smiselno da se vnese v odlok, ampak je cenik tisti ali drugi akt, v katerem se to lahko uredi.

Nadalje je dr. Petra Ferk povedala, da zagotavljanje odlaganja izven 27 občin drugim sub-jektom v 7. členu predloga odloka ni predvideno, saj je bila prisotna skrb za kapacitete odla-galnih polj. Se pa pri tem tepeta dva interesa, eno se nanaša na povečanje izkoriščenosti zapo-slenih in infrastrukture Cerop, drugo pa je polnjenje kapacitet odlagalnih polj, zato je bila podana želja, da bi se izračunala kapaciteta odlagalnih polj. Žal to v času študije ni bilo možno, ker ni bilo podatkov, je pa Cerop nato pristopil k izdelavi ločene študije glede kapaci-tet odlagalnih polj, ki je verjetno že zaključena, zato bi lahko občina zaprosila za te podatke. Če bi se pa Cerop prijavil na koncesijo za odlaganje izven območja 27 občin, bi lahko Občina Puconci na odločitev vplivala z vetom, saj se odlagalno polje nahaja v njeni občini. Med obči-nami ustanoviteljicami in drugimi občinami pa bi se glede odlaganja lahko sklenili tudi posebni sporazumi.

Nato je predsedujoči zaključil razpravo in predlagal glasovanje.

Prisotnih je bilo 13 članov občinskega sveta.

Glasuje 13 članov občinskega sveta.

Soglasno je bil sprejet

**Sklep št. 417 : **

1. Občinski svet v prvi obravnavi sprejema predlog Odloka o ustanovitvi javnega podjetja Center za ravnanje z odpadki Puconci d.o.o. v predlagani obliki in s predlogi in stališči iz razprave.
2. Sklep velja z dnem sprejema.